Memoire en vue de l’obtention d’une habilitation a diriger des recherches
télécharger 405.13 Kb.
|
| American Business Review, Vol. 22, 130-134. Klein B. (2001), « The Microsoft Case : What Can a Dominant Firm Do to Defend Its Market Position? », Journal of Economic Perspectives, Vol. 15, N° 2, 45–62. Leclerc A., Fortin M., Thivierge C. (1999), « Estimation des économies d’échelle et de gamme dans les petites coopératives de services financiers », Annals of Public and Cooperative Economics, Vol. 70, N° 3, 447-475. Liebenstein H. (1966), « Allocative efficiency vs X-efficiency », American Economic Review, Vol. 56, 392-415. Liebowitz S., Margolis, S. (2001), Winners, Losers & Microsoft, Competition and Antitrust in High Technologies, Oakland, The Independent Institute. Malerba F., Orsenigo L. (1996), « Schumpeterian patterns of innovation are technology-specific », Research Policy, N° 26, 451-478. MacDonald J., Ollinger M. (2000), « Scale Economies and Consolidation in Hog Slaughter », American Journal of Agricultural Economics, Vol. 82, N°2, 334-346. Martin S. (1993), Advanced Industrial Economics, Cambridge, Blackwel. McKenzie R., Lee D. (2002), « How Digital Economies Revises Antitrust Thinking » in Slottje, op. cit., 175-210. McNulty J. (2000), « Another Look at Scale Economies at Large Commercial Banks », American Business Review, Vol. 18, N° 2, 96-104. Mowery D. (eds.) (1996), The International Computer Software Industry : a Comparative Study of Industry Evolution and Structure, Oxford, Oxford University Press. Mowery D. (1999), « The Computer Software Industry », in Mowery & Nelson ed., op. cit., 133-168. Mowery D., Nelson R. (eds.) (1999), Sources of industrial leadership: studies of seven industries, Cambridge, Cambridge University Press. OCDE (1985), Les logiciels: l’émergence d’une industrie, Paris. OCDE (1989), L’internationalisation des logiciels et des services informatiques, Paris. PANZAR J., ROSSE J. (1987), « Testing for “Monopoly” Equilibrium », The Journal of Industrial Economics, Vol. 35, 443-456. Pleatsikas C., Teece D. (2001), « The analysis of market definition and market power in the context of rapid innovation », International Journal of Industrial Organisation, n° 19, 665–693. Poincaré H. (1903), La science et l’hypothèse, Paris, Flammarion, édition de 1968. Popper K. (1991), La connaissance objective, Paris, Flammarion. Porter M. (1980), Competitive Strategy, New York, Free Press. Reddy B., Evans D., Nicols A., SCHMALENSEE R. (2001), « A Monopolist Would Still Charge More for Windows : A Comment on Werden », Review of Industrial Organisation, Vol. 18, N° 3, 263-268. Say J.-B. (1803), Traité d’économie politique, Paris, Calmann-Levy, édition de 1972. Schach S. (1990), Software Engineering, Boston, Aksen Associates. Scherer F., Ross D. (1990), Industrial Market Structure and Economic Performance, Boston, Houghton Mifflin Company. Schmalensee R., Willig R. ed. (1989), Handbook of Industrial Organisation, 2 volumes, Amsterdam, North Holland. Schmalensee R. (1999), « Direct Testimony on the Microsoft Case », http:/Microsoft.com/presspass/trial/schmal/schmal.asp (accès le 28/10/2002). Shapiro C., Varian H. (1999), Economie de l’information, Paris, DeBoeck Université. Shepherd W. (1990), The Economics of Industrial Organisation, London, Prentice-Hall International. Shy O. (2001), The Economics of Networks Industries, Cambridge, Cambridge University Press. Slottje D. ed. (2002), Mesuring Market Power, Amsterdam, Elsevier. Stoneman P. ed. (1995), Handbook of the Economics of Innovation and Technological Change, Oxford, Blackwell. Sutton J. (1991), Sunk costs and Market Structure, Cambridge, The MIT Press. Teece D., Coleman M. (1998), « The meaning of monopoly: antitrust analysis in high-technology industries », The Antitrust Bulletin, Fall-Winter, 801-857. Tirole J. (1995), La théorie de l’organisation industrielle, 2 volumes, Paris, Economica. Torrisi S. (1996), Economia dell’innovazione e settori basati sulle conoscenze, il caso del software e dei servizi informatici, Milan, FrancoAngeli. Torrisi S. (1999), « Firm specialisation and growth : a study of the european software industry », in Gambardella & Malerba, op. cit., 239-268. Webster A., Scott R. (1996), « Costs Structures and Economies of Scale for Efficiently Operated Banks », American Business Review, Vol. 14, N° 2, 120-124. Werden G. (2001), « Microsoft Pricing of Windows and the Economics of Derived Demand Monopoly », Review of Industrial Organisation, Vol. 18, N° 3, 257-262. 1 Ce paragraphe est une libre adaptation du chapitre 1 de Genthon, 2004. 2 C’est ce que reconnaît implicitement Bresnaham dans la citation précédente. 3 Pour une présentation des diverses écoles d’économie industrielle, voir Dang Nguyen, 1995. 4 La mini-informatique n’a pas eu d’impact sur le régime de concurrence de l’industrie informatique. De même, l’innovation des biotechnologies n’a pas remis en cause le régime de concurrence de l’industrie pharmaceutique … jusqu’à aujourd’hui. 5 On a quelques difficultés à comprendre la logique du discours … tout bien, matériel ou immatériel, doit être commercialisé pour atteindre son consommateur et par cela même génère un service de vente. Mais il ne peut s’agir de cela ici. De même, on pense aux services-facteurs de production de Say (par exemple, le chapitre VII du traité). Mais il ne s’agit toujours pas de cela. 6 Dans le livre coédité en 1999 avec R. Nelson, Mowery continue de mélanger logiciels-produits et services informatiques. Même chose pour le livre de 1999 édité par Gambardella & Malerba où Torrisi reprend le même point de vue. 7 Cf. par exemple page 82 : « On assiste à une vague d’ouverture au public et d’émissions d’actions par des SSCI compétitives ayant crû très vite et souhaitant rester indépendantes. Ainsi, 10 sociétés de logiciels ont été cotées en Bourse en 1982 aux Etats-Unis, et 20 en 1983 (dont MSA, Pansophic, Lotus, MicroFocus) » (OCDE, 1985). 8 Rappelons que pour 1 degré de liberté, la valeur critique du khi2 pour une probabilité de 1 pour mille est de 10,8. 9 Une seule entreprise Compuware est mal placée, mais « seulement » quatre années sur huit. 10 Les chiffres de leur article montrent des économies d’échelle dans cette industrie même si l’on ne sait pas si ces résultats sont significatifs (on ne fournit pas l’écart-type ou la valeur de t des coefficients de la régression). Les auteurs essaient d’expliquer l’absence d’économies d’échelle mais ils font un contresens sur leurs résultats car leurs chiffres montrent des économies d’échelle. Le cas de Canal+ est très particulier car la firme a été dominée depuis toujours par le slack organisationnel. Née dans le cadre d’un monopole à capitaux privés avec des actionnaires non acceptés par la direction (cela rappelle une certaine CII), cette entreprise s’est toujours efforcée de ne pas faire de profits … ce qu’elle a réussi magnifiquement. Elle n’est évidemment pas significative de l’industrie qui, elle, bénéficie d’économies d’échelle. 11 Des travaux concernant des économies d’échelle techniques ont été menés depuis longtemps concernant le développement de logiciels. Les résultats montrent la présence d’économies et de déséconomies d’échelle (par exemple Banker & Kemerer, 1994). Un travail sur les économies d’échelle dans la maintenance du logiciel par Banker & Slaughter (1997) arrive aux mêmes résultats. 12 Il faut citer aussi la fonction de Léontieff. 13 Voici comment Poincaré justifie un tel choix :« Mais toute proposition peut être généralisée d’une infinité de manières. Parmi toutes les généralisations possibles, il faut bien que nous choisissions et nous ne pouvons choisir que le plus simple. Nous sommes donc conduits à agir comme si une loi simple était, toutes choses égales par ailleurs, plus probable qu’une loi compliquée » (La science et l’hypothèse, p. 145). 14 On sait que la fonction Cobb-Douglas ne permet d’exprimer qu’un seul output à la fois. 15 Pour une autre interprétation du tying, voir Carlton & Waldman, 2002. 16 Le terme « temporaire » fera l’objet d’estimation dans la suite de notre propos. Notons déjà que Microsoft domine le marché des systèmes d’exploitation pour micro depuis 20 ans. Le changement de monopole se fait attendre … 17 Pour une présentation des problèmes de mesure appliqués au cas Windows, voir Werden (2001) et Reddy & alii (2001). 18 C’est ce que note Klein (2001), mais il oublie, comme d’autres, que c’est le coût marginal de vente et non le coût marginal de (re)production qui doit être pris en compte. 19 On pense ici à l’argument de l’école de Chicago pour laquelle des résultats supérieurs sont causés par une efficacité supérieure. 20 Souligné par l’auteur. 21 Sur ce thème, voir par exemple, Popper, 1991, p. 103 et suivantes. Ce qui nous renvoie au Phèdre de Platon où est analysée la différence entre le vraisemblable et le vrai (Phèdre, 272). 22 Pour une présentation et une critique détaillée des arguments de l’école de Chicago voir Martin (1990), pages 492 et suivantes. 23 Sur ce thème, voir Genthon, 2004. 24 Les applications de l’informatique sont illimitées … et le nombre de familles ne peut que s’élargir. C’est beaucoup moins le cas pour la pharmacie. 25 Les auteurs sautent deux années dans leur graphique en présentant au contraire une continuité … 26 Liebowitz & Margolis oublient de préciser que l’utilisateur d’une interface graphique autre que Windows (GEM par exemple) devait continuer à payer une licence DOS à Microsoft. 27 Il s’agit de l’indice HHI, inverse de l’indice d’herfindall. Quand sa valeur atteint 1800, suite à une acquisition, et qu’il augmente de plus de 50, les autorités anti-trust américaines peuvent engager une enquête. 28 HHI passé de 5048 en 1961 à 3054 en 1971 pour l’imagerie nucléaire, par exemple. 29 SSNIP : small but significant and non transistory increase in price; |
similaire:
 | | ||
| | «école doctorale» pour tous les étudiants inscrits à un doctorat, hdr (habilitation à diriger des recherches) ou drt (diplôme de... | |
 | | «rabâchage» : composante de la mémoire lexicale – pas de sens, vocalisation «bête» permet de conserver des informations pendant... | |
| | ||
| |