Conclusion
Un entretien rigoureux des lentilles de contact est très important pour la sécurité de l’œil. Une étude simulant une mauvaise observance a prouvé que la réutilisation ou l’évaporation diminuait les performances antifongiques du Renu MoistureLoc.
Pendant cette étape, deux mécanismes se produisent:
D’une part, des phénomènes d’absorption/ adsorption des éléments de la solution au niveau de la lentille.D’autre part, un phénomène de décontamination, dirigé contre les microorganismes.
D’autres molécules peuvent modifier l’activité de la solution sont améliorées dans le cas de PQ-1+ MAPD mais elles sont diminuées dans le cas du PHMB+ PBS+ PG.
Les normes de décontaminations ISO14729 nécessaire à la mise sur le marché, semblent facile à atteindre et des essais sur des souches plus virulentes montrent une efficacité moindre à décontaminer. L’intérêt d’une solution juste assez performante contre les microorganismes réside peut être dans la diminution de la cytotoxicité envers les cellules cornéennees.
Vu que les mécanismes de résorption, rapides dans le cas du MAPD et lents dans le cas du PHMB se produisent à la pose de la lentille, cette toxicité n’est pas à négliger.
Des études menées au laboratoire sur des cornées artificielles ou animales montrent que le PHMB est moins toxique sur les cellules dans une formulation que le PQ-1.
Cependant ces résultats sont à nuancer. Des recherches visant à corréler le confort (critère subjectif) à l’intégrité (critère objectif) donnent des résultats en faveur du PQ-1.
Le but de ce travail était éventuellement de faire un choix définitif entre les solutions à base de PQ-1 ou de PHMB. Ce choix étant plutôt complexe voir actuellement impossible, il incombe aux professionnels de la vision de se former en permanance sur les produits afin de proposer la meilleure information possible sur l’entretien des lentilles de contact.
Liste des références Bibliographiques
1. Begley CG, Caffery B, Nichols KK, Chalmers R. Responses of contact lens wearers to a dry eye survey. Optom Vis Sci. 2000. Vol 77. N°1. Pages 40-46.
2. Doughty MJ, Fonn D, Richter D, Simpson T, Caffery B, Gordon K. A patient questionnaire approach to estimating the prevalence of dry eye symptoms in patients presenting to optometric practices across Canada. Optom Vis Sci. 1997. Vol 74. N° 8 Pages 624-31
3. Begley CG, Edrington TB, Chalmers RL. Effect of lens care systems on corneal fluorescein staining and subjective comfort in hydrogel lens wearers. ICLC. 1994. Vol 21. N°1. Pages 7-13.
4. Amos C. Comparing lens care systems for silicone hydrogel contact lenses.
Contact Lens Spectrum. 2007. Vol 22. N°12. Pages 40-43.
5. Dillehay SM, McCarter HE, et al. A comparison of multipurpose care systems.
Contact Lens Spectrum. 2002. Vol 17. N°4. Pages 30-36.
6. Diec J, Evans VE, Naduvilath TJ. Performance of Polyquad, PHMB and Peroxide Solutions with Silicone Hydrogel Lenses. Invest Ophthalmol Vis Sci. 2002. Vol 43. Pages 5633.
7 Rosenthal RA, Sutton SVW, Schlech BA. Review of standard for evaluating the effectiveness of contact lens disinfectants. PDA J Pharmaceut Sci Technol. 2002. Vol 56. Pages 37-50.
8.Tripathi BJ, Tripathi RC. Cytotoxic effects of benzalkonium chloride and chlorobutanol on human corneal epithelial cells in vitro. Lens Eye Toxic Res. 1989. Vol 6.Pages 395-403.
9 Allen MJ, White GF, Morby AP. The response of Escherichia coli to exposure to the biocide polyhexamethylene biguanide. Microbiology .2006. Vol152. Pages 989–1000.
10 Labbé A, Pauly A, Liang H. Comparison of toxicological profiles of benzalkonium chloride and polyquaternium-1: an experimental study. J. Ocul. Pharmacol. Ther. 2006. Vol 22. N°4. Pages267–278 ().
11 Powell C H. , Lally J M., Hoong L D., Huth S W. Lipophilic versus hydrodynamic modes of uptake and release by contact lenses of active entities used in multipurpose solutions. Contact Lens & Anterior Eye. 2010.Vol 33. Pages 9–18
12 Kar Man Choy C, Cho P, Boost M V., Benzie I F. F. Do Multipurpose Solutions Damage Porcine Corneal Epithelial Cells?. Optometry and Vision Science. 2009.Vol. 86, N°. 5, Pages E447–E453
13 Imayasu M, Shiraishi.A,., Ohashi Y, Shimada S, Cavanagh H. D, Effects of Multipurpose Solutions on Corneal Epithelial Tight Junctions. Eye & Contact Lens. 2008. Vol 34. N°1 Pages: 50-55,
14 Zhu H, Ding A, Bandara M, Willcox M D.P., Stapleton F,
Broad Spectrum of Antibacterial Activity of a New Multipurpose Disinfecting Solution. Eye & Contact Lens. 2007. Vol 33. N° 6. Pages 278–283.
15 Shoff M, Rogerson A, Schatz S, Seal D. Variable Responses of Acanthamoeba Strains to Three Multipurpose Lens Cleaning Solutions. 2007. Vol. 84. N°. 3. Pages 202–207.
16 Hume EB, Flanagan J, Masoudi S, Zhu H, Cole N, WIllcox M DP.Soft Contact Lens Disinfection Solution Efficacy: Clinical Fusarium Isolates Vs. ATCC 36031.Optometry and vision science. 2009. Vol 86. N° 5. Pages 415- 419
17 Codling C E, Maillard J-Y, Russell A. D. Aspects of the antimicrobial mechanisms of action of a polyquaternium and an amidoamine. Journal of Antimicrobial Chemotherapy. 2003. Vol 51. Pages 1153–1158
18 Kilvington S, Heaselgrave W , Lally J.M., Ambrus K, Powell H. Encystment of Acanthamoeba During Incubation in Multipurpose Contact Lens Disinfectant Solutions and Experimental Formulations. Eye & Contact Lens. 2008. Vol 34. N°3. Pages 133–139.
19 Levy B, Heiler D, Norton S. Report on Testing From an Investigation of Fusarium Keratitis in Contact Lens Wearers. Eye & Contact Lens. 2006. Vol 32 N°6. Pages 256–261.
20 Imayasu M, Uno T, Ohashi Y, Cavanagh H. D. Effects of Multipurpose Contact Lens Care Solutions on the Adhesiveness of Acanthamoeba to Corneal Epithelial Cells . Eye & Contact Lens. 2009. Vol 35. N° 5. Pages 246-250
iv
|
